 |
| Autor |
Mensaje |
|
| TroN-0074 |
 Publicado: Sab Abr 28, 2007 12:31 am |
 |
|
Militante
Registrado: 21 Feb 2006
Mensajes: 53
Ubicación: Michigan USA
|
Como ya lo habia mencionado antes, Soy Salvadoreño viviendo fuera de el pais. Durante mis dias de Universidad siempre participe en las actividades estudiantiles.
Al pasar a ser el FMLN un partido politico floreciero separatismo y rivalidad entre sus dirigentes y asociados y por lo cual ya no quise ser parte de ellos.
Sin embargo en mi mente me sigo haciendo llamar revolucionario y no me gustaria ver nada mas que mejoras en la situacion social de El Salvador. Y estoy muy seguro que esas mejoras no llegaran atravez de un partido politico.
Podria yo ser revolusionario sin ser comunista? |
_________________
"Naranjita, naranjita
po qué llora?
Por que tengo que llorar!
Anoche pasó mi novia
y no me quiso saludar.
Los pañuelos de mi novia
no se lavan con jabón,
se lavan con aguita
de sangre ‘e mi corazón.
" |
|
| Volver arriba |
 
|
| GothicKnight |
| Publicado: Sab Abr 28, 2007 5:52 am |
|
|
Comisario Politico
Registrado: 12 Mar 2007
Mensajes: 1158
Ubicación: Lisboa, Portugal
|
| Compa, con los partidos socialistas vendidos al capitalismo y besando los piés a los USA, creo que no és posible ser revolucionario sin ser comunista. Hablo, por lo que pasa en la europa, que és la realidad que mejor conosco. Aca, solo los partidos comunistas siguen luchando por un sueño, o utopia, si lo quieras. |
_________________
"PARA HACER ESTA MURALLA, TRÁIGANME TODAS LAS MANOS" |
|
| Volver arriba |
|
| humanista |
| Publicado: Sab Abr 28, 2007 6:19 pm |
|
|
Comisario Politico
Registrado: 22 Sep 2006
Mensajes: 493
|
Bienvenido compañero, creo que el ser revolucionario no es de ningun modo patrimonio propio y exclusivo de ningun partido, movimiento, grupo, fé religiosa, congregación, asociacion ni nada parecido. Los paradigmas que fundaron al glorioso Partido Comunista ( 1912 en el caso de Chile, el PC más antiguo del mundo ) han cambiado en la medida que la sociedad cambió, en la medida que el capitalismo fué mudando de piel hasta transformarse en el monstruo devorador de vidas, almas, esperanzas, calidad de vida insatisfechas, humanas, conocida hoy como SISTEMA NEOLIBERAL. Por lo tanto, creo que todo ser humano, que, en la medida de sus recursos , se opone al sistema es un REVOLUCIONARIO de tomo y lomo. Yo soy humanista y creo ser muy revolucionario, porque, no le creo ni lo que reza el modelo. Porque quiero un mundo mas humano y justo para todos y porque trabajo en esa dirección. Un amigo mio comunista , muy querido, dijo una frase muy poderosa en un diario chileno " EL MAYOR LOGRO DEL SISTEMA NEOLIBERAL ES HABER PUESTO A LA GENTE POBRE EN CONFLICTO CON SUS PROPIOS INTERESES DE CLASE.
QUIEN NO TIENE SUEÑOS TIENE DUEÑO |
|
|
| Volver arriba |
|
| Crimson |
| Publicado: Lun Abr 30, 2007 11:46 am |
|
|
SECRETARIO
Registrado: 15 Abr 2006
Mensajes: 184
Ubicación: Arria e'la chancha
|
Claro que se puede ser amigo.
No se porque ..bueno enrealidad si se, se relaciona el termino comunista= idealista= revolucionario .....
Os pongo un ejemplo, los que hoy en día se dicen ser Anarkistas, muchos de ellos prefieron andar tirando piedras y quedarse en solo ese acto, en vez de hacer actividades culturales y sacarnos un poco en la mierda en que vivimos, hay mucha gente que se mueve por la cultura y obras sociales, yo creo que ellos si son revolucioinarios, acaso tengo que ser militante para serlo?.
Hay un tema rapero de un grupo que se llama SALVAJE DECIBEL (H2 Combativo) que dice.
"nene, por ser anarko eres solido, verda'? sin embargo te da vergueza mostrar solidaridad y expulsar de tu primero de tu corazón la mierda para evitar que te pierdas, antes de que, del puñal y lanzar piedras.
Salud2 aguante el h2! |
_________________
 |
|
| Volver arriba |
|
| spartakku |
| Publicado: Lun Abr 30, 2007 2:19 pm |
|
|
____DICAP____
Registrado: 15 Dic 2006
Mensajes: 783
|
TroN, tu pregunta a mi modo de ver tiene varias aristas.
Si me preguntan si es necesrio pertenecer al Partido Comunista para ser revolucionario, mi respuesta categórica es NO. De hecho, la historia está plagada de ejemplos en que los autodenominados "partidos comunistas" se alejaron bastante de todo ideal revolucionario, e incluso han llegado a actuar de manera bastante contrarevolucionaria (para mi no ha habido en la historia de los movimientos populares nada más contrarevolucionario que el stalinismo, y lamentablemente aún quedan muchos partidos comunistas, incluyendo el chileno, en donde ese tufillo stalinista aún puede olerse, y mucho).
Ahora, si lo llevamos al campo de si se puede ser revolucionario y no adscribir a la ideología comunista, la que fundaran Marx y Engels y que desarrollaran después otros, como Lenin... la respuesta ya no me es tan clara. Posiblemente si atendemos a esa definición "amplia" que usa Humanista, puede ser. Así cualquier grupo o tendencia que se plantee una transformación radical del sistema que se oponga al neoliberalismo podría ser considerado revolucionario, pero... dentro de una definición así caben hasta el fascismo y el nazismo, que también se oponen al neoliberalismo y quieren transformarlo todo, radicalmente. Por eso aquí el asunto ya se torna mucho más "ideológico". Puede que hayan otras corrientes que, de buena fe, quieran derrotar al capitalismo, pero en mi opinión la única que brinda las herramientas teóricas y tácticas adecuadas es el marxismo. Todas las otras desviaciones "idealistas" (como el anarquismo y otras) o reformistas han demostrado su inoperancia, y también han demostrado que en el momento decisivo más bien tienden a hacerle el juego a la burguesía. La única teoría científica de la revolución es el materialismo histórico, y por tanto se debe luchar (en el plano de la ideas) en contra de toda desviación idealista o utópica, que en defintiva tienden a hacerle mucho mal al proceso revolucionario.
Finalmente, si la pregunta se tomara por: Se puede ser revolucionario sin trabajar activamente por la revolucion? El asunto es aún más complejo. En el pasado, siempre dije que aquellos que se dedican a hablar de los procesos sociales sin tomar parte activa en ellos no son más que revolucionarios de cafe, intelectualoides pequeñoburgueses que gustan de manosear los "los grandes temas" para pajearse mentalmente, pero que en definitiva no aportan nada (internet está llena de esos). En mi opinión el único que puede llamarse a sí mismo con propiedad revolucionario es quien trabaja activamente, día a día, por el triunfo del proletariado, y para eso, si se quiere ser efectivo, necesariamente se debe laborar en conjunto con otros, y para eso no hay mejor forma que la militancia activa. Lamentablemente con el tiempo a mi también me ha ido quedando el poncho de lo que antes criticaba, ya que en la actualidad y desde hace varios años no milito en organización alguna, sin embargo, sigo pensando de la misma forma, y por eso me cuesta bastante definirme como "revolucionario". Me sigo sintiendo comunista (aunque no del PC), sigo adscribiendo a las bases fundamentales del marxismo leninismo, pero de ahí a poder decir que soy efectivamente un "revolucionario"... no tendría la patudez de hacerlo, o al menos no lo soy como debería serlo.
No hay que olvidar lo que decía el Che "El deber de todo revolucionario es hacer la revolución"
Un saludo |
_________________
ATENCIÓN: Pronto se limpiará la base de datos del foro, y se borrará a todos los usuarios con cero mensajes.
 |
|
| Volver arriba |
|
| herroldch |
| Publicado: Lun Abr 30, 2007 3:01 pm |
|
|
SUBCOMANDANTE
Registrado: 28 Nov 2006
Mensajes: 1577
Ubicación: Managua, Nicaragua
|
Creo que la mayoria de los grupos revolucionarios, nacen ideologicamente del marxismo, concuerdo con Spartakku en que una definicion amplia del ser revolucionar podria llegar a considerar a aquellos que no lo son, como el facismo, si embargo creo que los pincipios marxistas son un punto de partida para considerarse o no revolucionarios....
Ahora bien el pertencer o no al partico comunista, para considerarse revolucionario o no, no es para mi un forma de clasificacion, por ejemplo el PC de Nicaragua fue opositor a la revolucion sandinista de los años 80, llegando en 1990 a formar parte de coalicion de derecha auspiciada por USA, que llevo a la presidencia a Violeta Chamorro y desmantelo nuestra revolucion...
Asi tambien existen varios movimientos revolucionarios que no se llaman necesariamente comunistas, aunque no reniegan de el, ejemplo muchos Sandinistas en Nicaragua nos consideramos comunistas de ideologia... |
_________________
Iremos a la victoria o a la muerte y si morimos no importa otros nos seguiran
Augusto C. Sandino
A Todos:
Se limpiará la base de datos, restringiendo a quienes no participan. |
|
| Volver arriba |
|
| humanista |
| Publicado: Mar May 01, 2007 9:13 pm |
|
|
Comisario Politico
Registrado: 22 Sep 2006
Mensajes: 493
|
Creo que tienes razon spartaku, solo que si lees mi comentario entrelineas te podrás dar cuenta que describo una opción por un mundo mas humano para todos, dejando fuera todo lo que sea totalitarismo, lllámese fascismo, nazismo, stalinismo, maoismo y cualquier doctrina fundada en una concepción utilitaria del pueblo. Ninguna doctrina que no considere al ser humano como valor central puede prosperar. Recuerden lo que fué "El Gran Paso Adelante de Mao " y el hambre que provocó en su pueblo, sencillamente porque Mao competía infantilmente con las otras potencias A ver, ¿ quien la tiene mas grande ?. Para que vamos a hablar del Stalinismo o el nazismo, todos sabemos lo que ocurrió con Europa bajo esas doctrinas. También, creo, que las revoluciones nacen a partir de la necesidad de un determinado pueblo de rebelarse contra sus opresores y explotadores y que dicha necesidad o interpretación de la necesidad no es propiedad exclusiva del marxismo, sino que es mérito del despertar de ese pueblo con ansias de genuina libertad y liberación, tal vez el marxismo es una potente herramienta para generar científicamente el proceso revolucionario, pero no es la única herramienta, no olvidemos a Ghandi y su revolución no violenta o al Dr. Martin L. king, que yo sepa, ninguno de ellos fué marxista, que coonocían la doctrina de Marx, sin duda y que hay en su lucha algunos matices marxistas. Me parece fantastico que podamos hablar de estos temas, los considero esclarecedores y ampliamente democráticos, también me parece muy bien que ese tono respetuoso con que se debate esté presente. Un afectuoso saludo para todos en el dia internacional del trabajo para todos y cada uno.
AMA LA REALIDAD QUE CONSTRUYES |
|
|
| Volver arriba |
|
| huipampa |
| Publicado: Mie May 02, 2007 1:24 am |
|
|
COMANDANTE
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 431
|
| Ojo, Humanista: no puede haber revolucion eminentemente proletaria sin los trabajadores participando activamente del proceso de toma de poder y posteriormente de defensa del poder (ahi se cae Ghandi y la india post-enmancipacion). |
_________________
 |
|
| Volver arriba |
|
| spartakku |
| Publicado: Mie May 02, 2007 2:56 am |
|
|
____DICAP____
Registrado: 15 Dic 2006
Mensajes: 783
|
Efectivamente Humanista, ni Gandhi ni Luther King eran marxistas, pero también es efectivo que el término "revolucionarios" a ambos les queda bastante grande.
Decir que Gandhi era un revolucionario sería como decir que O'Higgins, San Martin, Bolivar o cualquiera de los llamados "libertadores" lo eran. Todos ellos a lo único que apuntaban era a suprimir el yugo colonial, pero sin afectar para nada la estructuración en clases de la sociedad. Ellos no lucharon más que por sustituir un grupo explotador por otro. No hay que olvidar que en el caso de Gandhi su propuesta era sólo expulsar a los ingleses, pero sin mover un ápice el sistema de castas imperante en India.
Respecto de Luther King, su reformismo se limitaba a luchar sólo por conseguir pequeñas parcelas de mayor igualdad para la población afroamericana, pero sin entender que la única forma de acabar con la discriminación racial de verdad es transformar radicalmente el sistema social. No sirve de nada obtener sólo algunos derechos, cuando las raíces de la explotación no son afectadas. Ahora en Estados Unidos efectivamente los afroamericanos tienen algunos derechos más, pero eso se traduce en que ahora algunos de ellos también han pasado a ser parte de la burguesía y pueden explotar no sólo a otros afroamericanos, sino también a la población blanca pobre y a otros grupos como los latinos.
Cuando sólo quieres mejorar ciertos aspectos del entorno social no puedes calificarte de revolucionario, sino de simple reformista, y para reformismos ya tenemos suficiente.
Un saludo |
_________________
ATENCIÓN: Pronto se limpiará la base de datos del foro, y se borrará a todos los usuarios con cero mensajes.
|
|
| Volver arriba |
|
| humanista |
| Publicado: Mie May 02, 2007 8:54 pm |
|
|
Comisario Politico
Registrado: 22 Sep 2006
Mensajes: 493
|
| ¿ es el proletariado el motor de la historia ? |
|
|
| Volver arriba |
|
| spartakku |
| Publicado: Jue May 03, 2007 10:59 am |
|
|
____DICAP____
Registrado: 15 Dic 2006
Mensajes: 783
|
| No, el motor de la historia no es el proletariado sino la lucha de clases. |
_________________
ATENCIÓN: Pronto se limpiará la base de datos del foro, y se borrará a todos los usuarios con cero mensajes.
|
|
| Volver arriba |
|
| humanista |
| Publicado: Jue May 03, 2007 5:27 pm |
|
|
Comisario Politico
Registrado: 22 Sep 2006
Mensajes: 493
|
| Y si agregamos un nuevo elemento a l motor de la historia, como por ejemplo La lucha generacional ? lo digo por lo ocurrido en China en el año 89, que terminó con la matanza de los estudiantes en Tianamen. Me explico, no pongo en duda que el proceso revolucionario es dinámico y que cuesta transmitirlo a la siguiente generación. Tal vez la generación que se tomó el palacio de invierno o la ciudad prohibida , luego de algunas generaciones en el poder se transforman en reaccionarios de su propia revolución y actuán en contra de su propio pueblo con el único fin de perpetuarse en el poder y transformarse en una nueva casta opresora, tán o más opresora que la que derrocaron. "tanto lucharon contra dragones que terminaron transformados en uno ". Yo no trato de polemizar ni de descalificar todo lo hecho por los compañeros de lucha, sino, secillamente recordarles que existen tantas formas de revolución como seres humanos en el mundo, ¿ recuerdan la pelicula La Mision ? en ella se plantean dos vias de lucha, ambas válidas. La de Gabriel, fiel a su apostolado cristiano y por otro lado , la opción de Rodrigo, que entregó su vida en la lucha por la defensa de los indigenas. Se las recomiendo a todos los compañeros. Un gran abrazo para todos y cada uno de los compañeros. y muchas gracias por el espacio a la sana discución de ideas, creo que es una buena forma de conocernos y hacer una gran alianza táctica para romper este asqueroso orden de cosas |
|
|
| Volver arriba |
|
| herroldch |
| Publicado: Jue May 03, 2007 7:42 pm |
|
|
SUBCOMANDANTE
Registrado: 28 Nov 2006
Mensajes: 1577
Ubicación: Managua, Nicaragua
|
Creo en la lucha de clases, que no necesariamente contradice la lucha generacional, y he ahi uno de los motivos en que los partidos, llamense comunistas, socialistas, sandinistas etc. han ido perdiendo adeptos y/o militantes en sus filas por forma en que se cierran a dar espacios a nuevos dirigentes, la cha por cambiar el actual orden no ha sido abanderada por los partidos porque ni ellos mismos en sus filas permiten cambios....
Ahora bien la para mi la lucha generacional no solo es el hecho de que ahora nos toca los nuevos, y la hora de los viejos se acabo, sin una concepcion clara de cambiar el actual orden la lucha generacional se convierte en solo el hecho de ¨Quitate vos pa ponerme yo¨, sin ningun cambio para las grandes necesidades de la gente...
Entonces una lucha generacional, que no implique cambios profundos, que no lleve consigo la intrinsecamente la lucha de clases esta vacia....
Es mi modesta opinion, gracias, y me alegro que se haya animado un poco el sano debate de ideas, que nos permita conocernos mejor...
Saludos |
_________________
Iremos a la victoria o a la muerte y si morimos no importa otros nos seguiran
Augusto C. Sandino
A Todos:
Se limpiará la base de datos, restringiendo a quienes no participan. |
|
| Volver arriba |
|
| spartakku |
| Publicado: Vie May 04, 2007 10:57 am |
|
|
____DICAP____
Registrado: 15 Dic 2006
Mensajes: 783
|
A ver Humanista, tratemos de no mezclar peras con manzanas.
La referencia que haces a la película La Misión (que he visto varias veces y que me parece una excelente producción) dice más relación con un asunto de tácticas de lucha que con el tema específico de la revolución (salvo que pienses que en lo que en ese hecho histórico se plantea es un tema de cambio de sistema, lo que a mi modo de ver dista mucho de la realidad). Si vamos al tema táctico, ya Lenin planteaba que un partido revolucionario no puede cerrarse a ninguna de las formas de lucha, sino que la idoneidad de éstas estará determinada por las condiciones del momento histórico, sin que se pueda rechazar a priori ninguna de ellas.
Respecto del tema de China. Decir que lo ocurrido en 1989 responde a una "lucha generacional" es, en mi opinión, a lo menos ingenuo. En China se siguió en gran medida el modelo capitalista de Estado impuesto en la URSS especialmente a partir de la II Guerra Mundial. Ni en la Unión Soviética ni en China estamos frente a Estados proletarios en donde se haya avanzado en la construcción del comunismo, a lo más podría decirse que en algún momento se dieron algunos pasos hacia el socialismo, pero estos bastante rudimentarios.
Más que decir que hay una lucha "generacional" en China, lo que ahí sucede son los intentos de un pueblo por sacudirse el yugo opresivo que les ha sido impuesto. Eso no tiene nada que ver con generaciones distintas, sino que es un tema político, y en el fondo un tema de lucha por el poder. Si piensas que los sucesos de 1989 son parte de una revolución, entonces también tendrías que sostener que la asunción de Patricio Aylwin en Chile (o la caída de las dictaduras militares sudamericanas) también fueron parte de un proceso revolucionario, lo que a mi modo de ver dista muchísimo de la realidad. Ahí cambiaron los sistemas políticos pero sin alterar mayormente el modelo productivo y de distribución capitalista, es decir, no se afectó en nada la sociedad de clases.
En China, hoy más que nunca, no se cuestiona la orientación capitalista, cada vez más neoliberal, que se ha dado al proceso que ahí se vive, lo que se discute más bien es quién y cómo se encabeza ese proceso. Es un tema político de lucha por el poder y no de generaciones en pugna. Incluso podría decirse que el Partido Comunista Chino lo único que ha hecho es conducir la transición desde un sistema feudal (existente antes de la revolución) hacia un sistema capitalista, sin avanzar hacia el comunismo (igual que ocurrió en Rusia). No hay que olvidar que jamás ha existido una revolución en los términos concebidos por Marx, nunca un país capitalista avanzado ha producido autónomamente una revolución comunista, porque en los pocos casos de países capitalistas donde luego se instauró un regímen denominado "socialismo real" no fue sino mediante la imposición colonialista extranjera, como sucedió en Alemania Oriental (aunque un caso especial fue el Yugoslavo, pero habría que extenderse demasiado para analizarlo).
No obstante, incluso si fuera cierto lo de esa supuesta "lucha generacional" eso en nada trasgrede las leyes de la dialéctica. Sólo los marxistas más hortodoxos (que en el fondo niegan completamente a Marx) han sostenido que la revolución sea un estadio "último", inamovible. El materialismo dialéctico enseña que el mundo, la realidad, está siempre en movimiento, y que por más que se resuelvan las contradicciones en un momento determinado, siempre surgirán con el tiempo otras, que acarrearán nuevos momentos de crisis. Si bien la llegada del comunismo resolverá la contradicción capitalista, ello no significa que no vayan a surgir nuevas contradicciones, aunque necesariamente tendrán un carácter distinto (porque el modelo será distinto). Las pugnas generacionales son parte de estas nuevas contradicciones, en un mundo esencialmente complejo en donde son muchos los factores en juego. Pero de ahí a decir que la "lucha generacional" sea el motor de la historia, no es más que quedarse en una visión idealista de la realidad, que nunca pasa de ver la punta del iceberg que son las condiciones superestructurales, sin ver el trasfondo estructural que tiene toda contradicción social.
Un saludo |
_________________
ATENCIÓN: Pronto se limpiará la base de datos del foro, y se borrará a todos los usuarios con cero mensajes.
|
|
| Volver arriba |
|
| loncho_fx |
| Publicado: Vie May 04, 2007 2:08 pm |
|
|
Comisario Politico
Registrado: 05 Abr 2006
Mensajes: 122
Ubicación: Valparaiso
|
Que buen debate, de una ambigua pregunta, nos pusimos a "analizar" el marxismo, como lo hace spartakku, muy bien cabros, esto es lo que yo estaba pidiendo hace mucho tiempo.
y respcto a topicos planteados vamos por orden:
Ser revolucionario no es simplemente ser comunista, y ser comunista no llega a ser revolucionario, decifremos un revolucionario no se queda en un dogmatismo y sectarismo, que es lo que ocurre en estos tiempos dentro de los partidos. el revolucionario no trabaja en "cupulas" sino que más bien trabaja en las bases.
y respcto al motor de la historia el motor es la lucha de clases, no el proletariado ni la lucha generacional, porque es la lucha de clases la que genera en el proletariado la necesidad de lucha como también sucede en las luchas generacionales.
sigamos, y gran fraterno abrazo a todos.
muy buen topico el expuesto por todos. |
_________________
Vivir es Resistir |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Todas las horas son GMT - 4 Horas
|
|
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
|
| |
